/悪意のない被害者落ち度論

もしかして、消毒さんは
「『illiteracy-readさんの友人』に筋道立てて論理的に話して、話が通じなければ強姦魔って言っておきゃいいんだよ！」
と思ってるのか。

「性欲の喚起」の消毒さんの例で思い出したんだけど、バッキー事件みたいなAV撮影現場での集団レイプなんか、それこそ「性欲の喚起」しているということで不問になるのか？ って言ったらならないよね。
　
論点はそこじゃないと思う。

違う観点から話し合って同じ結論に達することはある。
絵画展みたいに必ずしも独自性を発揮する必要はない。
　
ここでは結論を出す方法じゃなく、すでに出ている結論をどう説明するか、そして説得力のある話をするにはどうしたらいいかっていうのがテーマだと思う。
消毒さんこそさー、好意的だけどそれほど察しがいいわけじゃない自衛論者のお友だちに、どんな風に話したらいいと思ってるか教えて欲しいよ。

>即ちパクリ
　
corniolaさんの発言の趣旨を理解していないゆえの勘違い。

性欲を喚起の定義が特殊すぎて現実離れしてると思う。
ていうか、人によってはそれじゃドン引きなんじゃ。
　
喚起するものってもっと微妙なものがたくさんあるし、ふつうはさりげないあれこれを駆使して関係を発展させるんだと思うんだけど。
性欲を喚起させるものが卑猥で下劣な表現になるとは限らないし、挑発的なものとも限らない。
　
って、そんな女性の魅力については消毒さんもよくご存知だと思いますが。

セクシーに見られたい、そういうところも含めて魅力を知りたい・知って欲しいというのは込みだと思うな。そりゃ仕事の場ではふさわしくないだろうけど。
相手が彼氏や夫の場合はなおさらじゃないかな。
もしそれがまずいならデートレイプって成立しない。

予見し得ない・自衛し得ないので被害者に責はないとすると、
予見しえた・自衛可能だった場合は被害者有責になっちゃう。
　
そうすると、この場合は問題を予想できたかどうかが争点になっちゃう。
そして「深夜に内鍵もかけずにドアを開けた場合は落ち度がある」なんて話が。
　
でも、どんなに目に付くところに人の欲しがるものを放置していたとしても、それが盗まれた場合、盗人は自分を正当化できないというのが出発点。
　
「欲しいものが目に付くところにあったから盗んだ」なんて誰も納得しないのに、
「魅惑的な女性がノーガードでそばにいたから強姦した」だと、それは女性にも落ち度があると言われるのが現状。それって性差別だよね？ というのが一つの問題。

かしこみかしこみ申し上げますが。
　
>その意見は自己認識「自分は性犯罪者ではない」に反するため自動的に偽と判断される。冤罪を受けたとも感じるようだ。
そして相手は逆上し、深刻な不和が発生する。
　
不和が発生すること、逆上することも問題だけれど、「自動的に偽と判断される」ことが説得・納得させる上でいちばん問題なんじゃない？
　
内心納得して、「あ、そうか」と痛いところを突かれて怒るならいいんだけど、
「人を性犯罪者呼ばわりするのは感情的で論理的に間違っている証拠」
「これ以上話しても無駄」「やっぱり性暴力被害者に肩入れする人とは話が…[全文を見る]

idページで何度か書いて、まとまってから書き込んだらどうですか。
ただでさえ長文が多くて顰蹙を買っているテーマですから。

友人の弁を支持している以上、100%というより0か1かで加害者のみが悪いという出発点にあなたはいません。
0.1%でも被害者が悪いケースがあるとお考えなら[自衛論]にお書きになってください。

[http://h.hatena.ne.jp/kutabirehateko/9234096827357305261:title=再三書いてるけど、あなたここのテーマって何だと思っていらっしゃるの？
どうしてそれにお答えにならないのかしら。]

これを書いたのが今日。しかもさっきのレスの一個前
　
おまえは被害者の落ち度をどうこう言う前に自分の落ち度を振り返れよ
だからさっぱりとんちんかんでスレを無駄に消費させてんだよ
　
きさまの理屈で自分を裁いてみろよ
このテーマ一個も読みきれないやつがどうして女子どもに襲われるリスクを統計取って読んどけとかいえるんだよ

>議論のテーマが何なのか書くことも出来ねえなら書くなよ
　
この程度も見逃してんの？

おまえまいかいそうだろ、読めないんじゃなくて読まないんだろ
「申し訳ない」って入力する暇あったらログ読み返せよ
おまえは不誠実なの、バカじゃなくて卑怯なの、言いたいことばっかりなの
　
自分宛のReplyも読みきれないでどうやって全体を把握した気になってんだよ

百万十回言ってるけど、ダメージあるなしじゃないの。
悪くないものを悪いと断定するのは不適切なの。
言って欲しいことを言ってあげようね、っていうテーマじゃないの。

あー、ごめん。うまく言えないんだけど、
　
てめえまじむかつくんだけど返事しろよ
議論のテーマが何なのか書くことも出来ねえなら書くなよ
　
ハイクのルールとかじゃねえんだよ、おまえネット以外でもその調子か
お前が人間関係悩んでねえとしたら周囲は相当悩んでるから回線切ってそっちかんがえて寝ろ。

でも在東さんのお誕生日はこころよくお祝いした人ばかりじゃないですか！

※「獣は檻へ」のエントリーの趣旨は予防拘束の話ではないと思います。念のため

実際内部で被害に遭った人たちは司法に訴えることも事実上禁じられ、敢えて訴えた人たちは追放されていました。

ちょっと書き直し。
　
「性暴力をなくすためには人を襲う可能性のある獣はあらかじめ檻へ入れるべき」
という社会的自衛方法は予防拘束であり、
　
「性暴力被害者になる可能性のある者はあらかじめ安全な場所へ入るべき」
という自衛論もまた予防拘束的であり、このような考え方は
　
「そこから出たものには落ち度がある」という被害者落ち度論に繋がる
ということですか？

わたしが以前所属していた団体には、
「団体としての活動中、そこに所属するものがレイプされるようなことがあれば、団体の社会的な評判や活動に傷がつくので、個々人は全力で自衛しなければならない」
という考え方がありました。レイプ被害にあうと自分だけでなく周りも窮するという考え方です。
　
そのため実際被害に遭った人は「自分の”落ち度”で関係者の評判に傷をつけた」と自責の念に駆られ、個々人は「周囲の迷惑にならないよう」ふつうではちょっと考えられないくらい慎重に、個人として行使していい自由も放棄する自衛策を推奨しあっていました。
　
このような状況を念頭におかれたのでしょうか。
　

>｢獣は檻へ｣云々は自衛論が予防拘束と同じ理路
　
これも主語は何だかわからない。「『獣は檻へ』云々が」予防拘束と同じなの？
それとも「自衛論」が予防拘束と同じなの？
そして理路とは何を指しているの？ 理論の間違い？