そのシナリオの一つを「なぜ」わざわざ提示したのかを「読解」すると、賛成だからですか？中立だからですか？反対だからでしょう？その読解は不自然でしょうか。
　
そして今与えてないんだから、与える必要なんてないでしょ。と言うのは、
＞制度の維持を主張
してるんじゃありません。
制度を維持する根拠として「今与えていない」ことが理由になると主張
してるんです。これは極論です。
「そんな意図はない」と仰るかも知れませんが文意的にそうです。もしもそうならこれは私が誤読してると言う話ではありません。rcfさんが書き間違えをしてると言う話でしょう。